Google aplica la política de abuso de la reputación de sitios con acciones manuales

Introducción

Google señaló recientemente que se tomarían medidas manuales contra los sitios web que alojen contenidos de terceros, y al parecer están apareciendo pruebas de estas medidas en los resultados de búsqueda.

¿Qué son las acciones manuales?

Una acción manual se produce cuando un miembro del personal de Google revisa un sitio web para determinar si incumple las políticas de spam de Google. El resultado suele ser la eliminación parcial o total del índice de búsqueda de Google. En algunos casos, las páginas infractoras se desindexan por completo, mientras que en otros sólo se impide su clasificación.

Acciones manuales contra el abuso de la reputación del sitio

El Enlace de Búsqueda de Google tuiteó el 6 de mayo que la empresa había empezado a aplicar su nueva política de abuso de la reputación de sitios mediante acciones manuales. Esta política está dirigida a los sitios web que alojan contenidos de terceros con una supervisión mínima, en los que el tercero aprovecha la reputación del sitio anfitrión para obtener ventas de afiliados. Por ejemplo, un sitio web de noticias puede alojar contenidos de códigos de cupones producidos por terceros.

¿Qué sitios se ven afectados?

Aunque Google notifica al editor del sitio web cuando se emite una acción manual, generalmente no se hace pública. Esto hace que sea difícil confirmar qué sitios se han visto afectados, a menos que se hayan eliminado por completo del índice de búsqueda de Google. Si sólo faltan algunas páginas, no es una prueba definitiva de una acción manual.

La experta en SEO Aleyda Solis se ha dado cuenta de que algunas marcas destacadas han desaparecido recientemente de los resultados de búsqueda relacionados con cupones. Solis tuiteó capturas de pantalla en las que comparaba las clasificaciones antes y después de la aplicación de la política de abuso de sitios de Google, destacando marcas como CNET, Glamour, Reuters, USA Today y CNN, que siguen teniendo secciones de cupones pero ya no aparecen en las clasificaciones. Otros sitios, como LA Times, Time Magazine y Wired, han eliminado sus páginas de cupones.

tuiteó Aleyda:

"Google ya ha empezado a tomar medidas por la nueva política de abuso de reputación de sitios 👀👇 Mira el antes/después de muchas de las consultas "código(s) promocional(es)" más populares:

• código promocional carhartt
• código promocional postmates
• código promocional samsung
• código promocional godaddy

Sitios que antes se clasificaban y ahora ya no:

• En Orange (con secciones de cupones aún existentes): Cnet, Glamour, Reuters, USA Today, CNN, Business Insider

• En rojo (con las secciones de cupones eliminadas): LA Times, Time Magazine, Wired, Washington Post"

Solis no afirmó que estos sitios fueran objeto de acciones manuales, pero señaló su ausencia en los resultados de búsqueda relevantes.

Ejemplo de Reuters

Reuters, que en su día ocupaba el primer puesto para "GoDaddy promo code", ya no ocupa esa posición. Aunque su página de cupones permanece en el índice de Google, ya no está clasificada.

Antes de la actualización de la política de Google, Reuters negó claramente su implicación en el contenido de terceros, declarando: "Reuters no ha participado en la creación de este contenido". Tras la actualización de la política, revisaron su cláusula de exención de responsabilidad para hacer hincapié en la supervisión, lo que puede sugerir el cumplimiento de la política de spam de Google. Esto plantea dudas sobre si el cambio en el descargo de responsabilidad pretendía mostrar supervisión y evitar acciones punitivas.

¿Infringió la página GoDaddy de Reuters la política de spam de Google?

La política de Google sobre el abuso de la reputación de sitios identifica la falta de supervisión del contenido de terceros como una característica clave del abuso. La política lo define como "Abuso de la reputación del sitio es cuando se publican páginas de terceros con poca o ninguna supervisión o participación de la primera parte..."

El descargo de responsabilidad actual en la página de GoDaddy de Reuters hace hincapié en que su personal de redacción no participó en la producción del contenido del cupón, pero confirma que fue verificado por su equipo de cupones en Reuters Plus en colaboración con Upfeat. Esta afirmación sugiere el cumplimiento de la política de spam de Google a través de la supervisión de primera parte.

Este es el descargo de responsabilidad actual:

"El personal de la redacción de Reuters no ha participado en la producción de este contenido. Ha sido revisado y verificado por el equipo de cupones de Reuters Plus, el estudio de marketing de marca de Reuters, en colaboración con Upfeat."

Sin embargo, existía una cláusula de exención de responsabilidad diferente antes de que entrara en vigor la nueva política de Google sobre el abuso de la reputación de los sitios, lo que plantea dudas sobre si Reuters ajustó su lenguaje para crear la apariencia de supervisión.

Hecho: Reuters cambió el descargo de responsabilidad

Antes del 11 de marzo de 2024, el descargo de responsabilidad desautorizaba explícitamente la implicación con el contenido de terceros, declarando: "Reuters no ha participado en la creación de este contenido". Este descargo de responsabilidad indicaba claramente una falta de supervisión.

Tras el anuncio de la política de Google y su posterior actualización del núcleo, Reuters modificó el descargo de responsabilidad para indicar una mayor implicación, declarando: "El personal de la redacción de Reuters no ha participado en la producción de este contenido. Ha sido revisado y verificado por el equipo de cupones de Reuters Plus, el estudio de marketing de marca de Reuters, en colaboración con Upfeat".

Esto es lo que dice la política de abuso de reputación de sitios de Google:

"El abuso de la reputación de un sitio se produce cuando se publican páginas de terceros con poca o ninguna supervisión o participación de los primeros..."

Y este es el descargo de responsabilidad del 11 de marzo de 2024 en la página de cupones de Reuters:

"Reuters no participó en la creación de este contenido".

Este cambio en el mensaje puede sugerir un intento de alinearse con las directrices actualizadas de Google. Sin embargo, sigue siendo incierto si Reuters recibió una acción manual pero evitó que sus páginas se eliminaran por completo del índice de búsqueda de Google. La modificación de la cláusula de exención de responsabilidad puede haber ayudado a Reuters a cumplir las expectativas de Google, o el cambio puede reflejar simplemente un esfuerzo por protegerse de posibles sanciones.

Reuters negó anteriormente la supervisión de contenidos de terceros

Una captura de pantalla del anterior descargo de responsabilidad de Reuters mostraba claramente que la organización renunciaba a participar en contenidos de cupones de terceros. Este descargo de responsabilidad se mantuvo hasta que Google anunció su nueva política de abuso de reputación de sitios y llevó a cabo una actualización del núcleo.

Anterior Descargo de responsabilidad en la página de cupones de GoDaddy (2023):

"Este servicio está gestionado bajo licencia de Upfeat Media Inc. Los minoristas que aparecen en esta página son seleccionados por Upfeat. La redacción de Reuters no participa".

Este descargo de responsabilidad distanciaba a Reuters de cualquier asociación con contenidos de terceros.

Después del cambio de política:

Reuters revisó la cláusula de exención de responsabilidad aproximadamente una semana después del anuncio de la actualización central de Google y de la política de abuso de la reputación de los sitios. El nuevo descargo de responsabilidad indica cierto nivel de supervisión, probablemente para alinearse con las políticas actualizadas de Google.

¿Por qué el cambio?

El momento de esta actualización del descargo de responsabilidad plantea algunas preguntas. ¿Cambió Reuters su redacción para dar la apariencia de supervisión y cumplir así las nuevas directrices de Google? Si se descubrió que Reuters había cometido una infracción, ¿recibió una acción manual pero consiguió evitar la eliminación completa del índice de búsqueda de Google? Estas preguntas siguen abiertas, pero el cambio sugiere ciertamente un esfuerzo por alinearse con las expectativas de supervisión más estrictas de Google.

Acciones manuales Impacto

Lasacciones manuales pueden desindexar completamente un sitio web o páginas individuales, pero el impacto en grandes marcas como Reuters y otras destacadas por Solis parece ser, en cambio, un descenso en la clasificación. No se sabe si esto está directamente relacionado con la aplicación de la política de Google o si es una coincidencia.