Mitä opimme 10 000 generatiivisesta vastauksesta vuonna 2025?

Johdanto

Vuonna 2025 generatiivinen haku ylitti lopulta kynnyksen. Se lakkasi olemasta kokeilu ja muuttui sadoille miljoonille ihmisille ensisijaiseksi tavaksi olla vuorovaikutuksessa tiedon kanssa.

Ymmärtääksemme, miten tämä muutos vaikuttaa tiedonhakuun, toteutimme yhden suurimmista riippumattomista GEO-tutkimuksista tähän mennessä:

Analysoimme 10 000 generatiivista vastausta seitsemässä suuressa hakukoneessa neljän kuukauden aikana viidessä hakukategoriassa yli 100 brändin osalta.

Tässä artikkelissa esitetään yhteenveto tärkeimmistä havainnoista: mitä generatiiviset hakukoneet tekevät, miten ne valitsevat lähteet, mitä malleja on syntynyt, mitkä brändit voittavat tai häviävät ja mitä tämä tarkoittaa optimoinnin tulevaisuudelle.

Tämä on lopullinen raportti generatiivisten vastausten tilasta vuonna 2025.

Osa 1: Projektin yleiskatsaus – mitä testasimme

Seurasimme 10 000 generatiivisen vastauksen joukosta seuraavia asioita:

• sisällyttämistiheys

• viittausmallit

• päätelmien tekeminen

• hallusinaatiotyypit

• tosiasioiden muuttuminen ajan myötä

• generatiivinen harha

• monimodaalinen vaikutus

• vastausrakenteet

• entiteettien luokittelu

• kategoriatason hallitsevuus

Kyselyt tulivat viidestä ryhmästä:

1. Informatiiviset

Määritelmät, ohjeet, selitykset, faktat.

2. Transaktiot

Vertailut, tuotevalinnat, palveluntarjoajat.

3. Bränditaso

”Mikä on X?”, ”Kuka omistaa X:n?”, ”X vs. Y”.

4. Monimuotoinen

Kuvat, kuvakaappaukset, kaaviot, videot.

5. Agenttinen

Monivaiheiset työnkulut, tutkimusohjeet, työkalujen käyttöä koskevat kyselyt.

Mukana olevat moottorit:

• Google SGE

• Bing Copilot

• ChatGPT-haku

• Perplexity

• Claude-haku

• Brave Summaries

• You.com

Tämä tietojoukko on tähän mennessä selkein tilannekuva siitä, miten tekoälyn vastaukset muodostuvat käytännössä.

Osa 2: 10 tärkeintä havaintoa (yhteenveto)

Ennen kuin syvennymme aiheeseen, tässä ovat tärkeimmät johtopäätökset:

1. Generatiiviset vastaukset kirjoitetaan käyttämällä hyvin vähän lähteitä – tyypillisesti 3–10.

2. Entiteetin selkeys oli vahvin ennustaja sisällyttämiselle.

3. Alkuperäisiä tietoja siteerattiin paljon useammin kuin muita sisältöjä.

4. Vanhentuneet sivut suljettiin pois lähes poikkeuksetta.

5. Kanoniset määritelmät muovasivat brändien kuvauksia.

6. Monimuotoiset resurssit vaikuttivat siihen, mitkä brändit valittiin.

7. Harhaluulot vähenivät, mutta virheelliset luokitukset lisääntyivät.

8. Verkkosivustojen välinen johdonmukaisuus vaikutti voimakkaasti luotettavuusarviointiin.

9. Agentit muokkasivat vastauksia monivaiheisen päättelyn perusteella.

10. SERP-first-SEO-tekijät eivät juurikaan ennustaneet generatiivista näkyvyyttä.

Tarkastellaan yksityiskohtia.

Osa 3: Havainto 1 – Mallit käyttävät odotettua huomattavasti vähemmän lähteitä

Huolimatta siitä, että ne hakivat kymmeniä tai satoja sivuja:

Generatiiviset vastaukset koostuvat tyypillisesti 3–10 valitusta lähteestä.

Tämä pätee kaikkiin:

• lyhyet vastaukset

• pitkät selitykset

• vertailut

• monivaiheinen päättely

• agenttityönkulut

Jos et ole yksi niistä 3–10 lähteestä, jotka selviävät suodatuksesta, olet näkymätön.

Tämä on suurin muutos SERP-aikakaudesta:

Näkyvyys ≠ sijoitus. Näkyvyys = sisällyttäminen.

Osa 4: Löytö 2 – Entiteetin selkeys oli näkyvyyden vahvin ennustaja

Hakukoneissa parhaiten näkyvät brändit jakavat yhden yhteisen piirteen:

Tekoäly pystyi vastaamaan kysymykseen ”Mikä tämä on?” täydellisellä varmuudella.

Havaitsimme kolme tasoa entiteetin selkeyden suhteen:

Taso 1 – Kristallinkirkas Johdonmukainen, yksiselitteinen, kanoninen. Nämä brändit hallitsivat generatiivista näkyvyyttä.

Taso 2 – Osittainselkeä Joitakin epäjohdonmukaisuuksia. Nämä brändit näkyivät satunnaisesti.

Taso 3 –Epäselvä Ristiriitaisia kuvauksia. Nämä brändit olivat lähes kokonaan poissuljettuja.

Entiteetin selkeys voittaa:

• takaisinlinkit

• verkkotunnuksen luokitus

• sisällön pituus

• avainsanojen tiheys

• verkkotunnuksen ikä

Se on koko tietokannassamme tärkein GEO-tekijä.

Osa 5: Löytö 3 — Alkuperäinen data suoriutui paremmin kuin kaikki muut sisältötyypit

Generatiiviset moottorit suosivat ylivoimaisesti:

• omistusoikeudelliset tutkimukset

• tilastot

• vertailuarvot

• valkoiset kirjat

• tutkimusraportit

• kyselytutkimusten tulokset

Kaikki sisältö, jota ei ollut missään muualla.

Alkuperäistä dataa käyttävillä brändeillä oli:

• 3–4 kertaa korkeammat sisällyttämisasteet

• 5× vakaammat viittaukset

• lähes nolla hallusinaatioriski

Hakukoneet haluavat ensikäden todisteita, eivät uudelleen kirjoitettua SEO-sisältöä.

Osa 6: Havainto 4 – Ajantasaisuus oli tärkeämpää kuin auktoriteetti

Tämä oli yllättävää jopa meille:

Hakukoneet alensivat johdonmukaisesti vanhentuneiden sivujen sijoitusta, vaikka ne olivat peräisin arvovaltaisilta verkkotunnuksilta.

Ajantasaisuus oli erittäin tärkeää.

Viimeisten 90 päivän aikana päivitetty sivu suoriutui paremmin:

• korkeammat DR-kilpailijat

• pidempi sisältö

• enemmän linkitettyjä sivuja

• vanhemmat ikuiset oppaat

Mallit tulkitsevat ajantasaisuuden = uskottavuudeksi.

Osa 7: Havainto 5 – Kanoniset määritelmät muokkaavat sitä, miten tekoäly kuvaa sinua

Havaitsimme suoran yhteyden seuraavien välillä:

• brändin kanonisen sivun muoto

• generatiivisten yhteenvetojen sanamuoto

Yksinkertaiset, jäsennellyt määritelmät näkyivät luotettavasti vastauksissa sanatarkasti.

Tämä tarkoittaa:

Voit muokata sitä, miten generatiivinen web kuvaa sinua —

muokkaamalla kanonisia määritelmiäsi.

Tämä on uusi ”snippet-optimointi”.

Osa 8: Löytö 6 – Monimuotoiset resurssit näyttelivät odottamatonta roolia

Generatiiviset moottorit käyttivät yhä enemmän

• kuvakaappaukset

• käyttöliittymän esimerkit

• tuotekuvat

• kaaviot

• videot

tukevana näyttönä.

Brändit, joilla oli:

• yhtenäinen muotoilu

• hyvin valaistut kuvat

• kommentoidut kuvat

• videodemonstraatioita

ilmestyivät useammin ja kuvattiin tarkemmin.

Visuaalinen selkeys = generatiivinen selkeys.

Osa 9: Havainto 7 – Hallusinaatiot ovat vähentyneet, mutta virheelliset luokitukset ovat lisääntyneet

Hallusinaatiot vähenivät merkittävästi kaikissa hakukoneissa.

Mutta uusi ongelma ilmeni:

Väärät luokitukset – tekoäly sijoitti tuotemerkit väärään luokkaan.

Esimerkkejä

• SaaS-alustan kutsuminen "työkaluksi" eikä "ohjelmistopaketiksi"

• tuotetasojen virheellinen tunnistaminen

• kilpailijoiden sekoittaminen

• kahden brändin ominaisuuksien yhdistäminen

• emoyhtiön sekoittaminen tuotteeseen

Nämä virheet johtuivat lähes aina seuraavista syistä:

• heikot kanoniset tiedot

• epäjohdonmukaiset tuotenimet

• vanhentuneet tukisivut

Brändit, jotka päivittivät määritelmät kuukausittain, saivat huomattavasti vähemmän virheellisiä luokituksia.

Osa 10: Havainto 8 — Verkkosivustojen välinen yhdenmukaisuus painoi valinnassa paljon

Tarkistettujen hakukoneiden

• LinkedIn

• Wikipedia

• Wikidata

• Crunchbase

• G2

• GitHub

• sosiaaliset profiilit

• skeema

• kolmannen osapuolen arvostelut

toisiaan vastaan.

Jos tiedot täsmäsivät → luottamus kasvoi. Jos tiedot olivat ristiriidassa → poissulkeminen tapahtui.

Verkkosivustojen välinen johdonmukaisuus oli viiden tärkeimmän sijoitustekijän joukossa.

Osa 11: Löytö nro 9 – Agenttinen päättely edisti joitakin brändejä ja vahingoitti toisia

Agenttinen kysely on monivaiheinen ohje:

”Tutki X, vertaa palveluntarjoajia, tee yhteenveto vaihtoehdoista ja suosittele parasta.”

Havaitsimme seuraavaa:

Brändit, joilla oli vahvat jäsennellyt vertailut, valittiin useammin.

Hakukoneet halusivat:

• hyödyt ja haitat

• läpinäkyvä hinnoittelu

• selkeä positiointi

• käyttötapausluettelot

• ominaisuuksien erittely

Brändit, jotka kätkivät heikkouksia tai peittivät ominaisuuksia, jäivät pois valinnoista.

Osa 12: Havainto 10 – SEO-vahvuus ei ennustanut näkyvyyttä

Tämä on selkein havainto kaikista:

Korkealla sijoittuvat SEO-brändit suoriutuivat usein huonosti generatiivisissa vastauksissa.

Miksi?

Koska generatiivinen näkyvyys riippuu:

• selkeys

• johdonmukaisuus

• auktoriteetti

• ajantasaisuus

• omaperäisyys

• luotettavuus

• rakenteinen data

—ei avainsanojen sijoituksista.

Näimme brändejä, joilla oli:

• DR 20 ylittää DR 80

• 100-sivuiset sivustot ylittävät 10 000-sivuiset sivustot

• kohdennetut verkkotunnukset ovat suorituskykyisempiä kuin laajat verkkotunnukset

Generatiiviset hakukoneet palkitsevat johdonmukaisuutta, eivät määrää.

Osa 13: Huomionarvoisia toissijaisia havaintoja

Kymmenen tärkeimmän havainnon lisäksi löysimme useita muita malleja:

1. Hakukoneet rankaisevat epäselviä tuoteekosysteemejä

Jos sinulla on liian monta päällekkäistä tuotetta, selkeys romahtaa.

2. Pitkät kappaleet suoriutuivat huonosti

Järjestelmällisesti jäsennelty sisältö oli johdonmukaisesti suositumpi.

3. Mallit palkitsevat ”määritelmä ensin” -sisältöä

Aloita vastauksesta → ja laajenna sitten.

4. Mallit eivät pidä vanhentuneista kuvakaappauksista

Vanha käyttöliittymä sekoitti multimodaalisen tunnistuksen.

5. Moottorit suosivat erillisiä tuotemerkkejä tuotemerkkien perheiden sijaan

Vanhemman ja lapsen suhteet olivat usein epäselviä tai sekoittuneita.

6. Hakukoneet alensivat merkittävästi affiliate-sivustojen sijoitusta

Alkuperäisyyden puute = poissulkeminen.

7. Verkkotunnuksen auktoriteetti vaikutti vain luotettavuuteen, ei sisällyttämiseen

Se oli yksi signaali, ei ratkaiseva.

Osa 14: 10 000 vastauksesta saadut toimialakohtaiset oivallukset

Vahvin generatiivinen näkyvyys

• SaaS

• rahoitus

• terveystiedot

• kyberturvallisuus

• analytiikka

• kehittäjätyökalut

Näillä toimialoilla oli selkeät määritelmät ja jäsennelty dokumentaatio.

Heikoimmat

• matkailu

• matkailu

• kotipalvelut

• luovat toimistot

• paikalliset palveluntarjoajat

Nämä toimialat kärsivät epämääräisyydestä ja epäjohdonmukaisesta nimityksestä.

Osa 15: Mitä brändit voivat tehdä näiden oivallusten avulla (toimintaan suuntautunut yhteenveto)

1. Vahvista kanonisia määritelmiäsi

Tämä muokkaa sitä, miten tekoäly kuvaa sinua.

2. Julkaise alkuperäistä tutkimusta

Tämä moninkertaistaa näkyvyyden.

3. Säilytä tiukka yhdenmukaisuus eri verkkosivustoilla

Tämä lisää luottamusta ja osallisuutta.

4. Päivitä keskeiset sivut kuukausittain

Ajantasaisuus ei ole valinnainen asia.

5. Luo vertailukelpoista sisältöä

Agentit rakastavat jäsenneltyjä erittelyjä.

6. Ylläpidä monimuotoista yhdenmukaistamista

Kuvasi, kuvakaappauksesi ja käyttöliittymäsi ovat nyt tärkeitä.

7. Poista ristiriitaisuudet

Tekoäly rankaisee epäselvyyksiä enemmän kuin hakukoneet.

8. Aseta entiteetin selkeys etusijalle

Tämä on GEO:n perusta.

Johtopäätös: Generatiiviset vastaukset paljastavat uuden tietotalouden

10 000 generatiivisen vastauksen tiedot vahvistavat yhden asian:

Olemme siirtymässä vastaustalouteen – emme linkkitalouteen.

Näkyvyys ei enää riipu seuraavista tekijöistä:

• sijoitukset

• takaisinlinkit

• avainsanojen määrä

• SERP-pinnat

Se riippuu seuraavista tekijöistä:

• selkeys

• faktat

• rakenne

• ajantasaisuus

• omaperäisyys

• kokonaisuuden johdonmukaisuus

• monimuotoinen ymmärrys

• yhtenäiset verkkotunnukset

Generatiiviset hakukoneet eivät palkitse suurimpia sivustoja. Ne palkitsevat selkeimmät, luotettavimmat ja jäsennellyimmät sivustot.

Se, mitä opimme 10 000 generatiivisesta vastauksesta vuonna 2025, on yksinkertaista:

Jos haluat näkyvyyttä tekoälyn aikakaudella, sinun on optimoitava tekoälyn ajattelutapa – ei ihmisten aiempaa klikkauskäyttäytymistä.